Blog

Der Entwickler von Geschicklichkeitsspielen aus Pennsylvania sagt, dass Terminals nicht mit Casino-Spielautomaten konkurrieren können

Das Unternehmen, das Pennsylvania Skill-Spiele herstellt, also spielautomatenartige Spielautomaten, die in Lebensmittelgeschäften, Einkaufszentren, Restaurants und Bars viel Platz einnehmen, behauptet, dass seine Spielgeräte nicht in direkter Konkurrenz zu Casino-Spielautomaten stehen Maschinen.

Mit Brutto-Gaming-Einnahmen (GGR) von rund 521 Millionen US-Dollar verzeichnete die kommerzielle Glücksspielbranche des Bundesstaates – zu der 17 physische Casinos, iGaming, Einzelhandels- und Online-Sportwetten, Fantasy-Sport und Videospielterminals gehören – ihren besten Mai aller Zeiten. Das in Georgia ansässige Softwareunternehmen Pace-O-Matic (POM), das das Betriebssystem der Pennsylvania Skill Games entwickelt hat, verteidigte seine Spiele in einer Pressemitteilung und gratulierte den Casinos zu ihrem unvergesslichen Mai.

„Diese Zahlen zeigen, dass es im Staat Spielraum für den Erfolg sowohl von Casinos als auch von kleinen Unternehmen gibt, die Geschicklichkeitsspiele betreiben. Es gibt keine Konkurrenz zwischen den beiden“, erklärte Mike Barley, ein POM-Sprecher. stark>

Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania wird in Kürze prüfen, ob Geschicklichkeitsspiele im Bundesstaat erlaubt sind. Die Generalstaatsanwältin Michelle Henry legt Berufung gegen Entscheidungen niedrigerer Gerichte ein, die die Spiele gemäß dem Glücksspielgesetz des Bundesstaates nicht als illegale Glücksspielautomaten einstufen, da sie ein gewisses Maß an Geschicklichkeit erfordern.

Die Casino-Branche ist gespalten

Die Casinos stimmen nicht mit Barleys Behauptung überein, dass Spieler bei Geschicklichkeitsspielen nicht in Konkurrenz zueinander stünden.

Vergangene Woche erklärten Vertreter von Parx, dem reichsten Casino des Staates, dass sie mit dem Bau eines 100-Millionen-Dollar-Hotels nicht fortfahren würden, bis das Rechtsdrama rund um Geschicklichkeitsspiele geklärt sei. In der Zwischenzeit kauft Parx ein kleines Hotel nebenan, um Gästen Unterkünfte vor Ort zu bieten.

Barley sagt, die Casinos seien einfach gierig.

„Leider reichen 521 Millionen US-Dollar pro Monat nicht aus, um die gierige Casino-Industrie zufrieden zu stellen“, erklärte Barley. „Stattdessen wollen sie kleine Unternehmen, amerikanische Legionen, freiwillige Feuerwehren, Moose Lodges und andere Orte töten.“ die auf Einnahmen aus Geschicklichkeitsspielen zählen.“

Obwohl POM und andere Befürworter von Geschicklichkeitsspielen die Gesetzgeber der Bundesstaaten aufgefordert haben, Gesetze zu erlassen, um einen Regulierungsrahmen für die Maschinen zu schaffen, sind Geschicklichkeitsspiele jetzt steuerfrei und unkontrolliert. Derzeit teilen sich Host-Unternehmen, Hersteller, Streckenvertrieb und Spieleentwickler das Geld.

Ein Gesetzentwurf zur Erhebung einer 16-prozentigen Steuer auf die Bruttoeinnahmen aus Geschicklichkeitsspielen wurde in der Hauptstadt Harrisburg aufgrund des anhaltenden rechtlichen Konflikts rund um die Branche auf Eis gelegt. Der Kongressabgeordnete Josh Shapiro (D) hat einen weitaus höheren Satz von 42 % vorgeschlagen.

Laut Barley ist eine niedrige Steuer von entscheidender Bedeutung für die Fähigkeit der Maschinen, kleinen Unternehmen weiterhin wichtige Bargeldressourcen zur Verfügung zu stellen, die ihnen bei der Bekämpfung der Inflation geholfen haben.

„Diese Standorte könnten es sich niemals leisten, den gleichen Steuersatz zu zahlen, den wohlhabende Casinos zahlen.“ Casinos wissen das, aber es ist ihnen einfach egal“, sagte Barley.

Legalität von Geschicklichkeitsspielen

Der Commonwealth Court of Pennsylvania bestätigte Ende November einstimmig die Entscheidung eines nachgeordneten Gerichts, dass Geschicklichkeitsspiele keine Glücksspiele seien. Das Gericht entschied, dass für die Einstufung eines Spiels als Glücksspiel der Zufall einen größeren Einfluss auf das Ergebnis haben muss als das Können.

„Nur weil ein Automat ein großes Element des Zufalls beinhaltet … reicht es nicht aus, den Automaten als Glücksspielgerät zu betrachten“, schrieb Andrew Dowling, Richter im Dauphin County.

Henry ist anderer Meinung und fordert den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates auf, Geschicklichkeitsspiele noch einmal zu prüfen und als illegale Glücksspielautomaten einzustufen.